19 Nov 13:30h

José Salinas, quien encabeza la Lista 1 Abogacía Activa, se posicionó como una opción de continuidad en las próximas elecciones del Foro de Abogados de San Juan, convocadas para este 20 de noviembre para renovar su conducción, donde más de 3.000 matriculados están llamados a votar.

Salinas, abogado litigante y codirector del Instituto de Derecho Previsional del Foro, defendió la gestión actual de Franco Montes, destacando que fue «abierta a los colegas» y que ha mantenido el diálogo con todos los poderes y órganos del Estado, como la Justicia, el Poder Legislativo y ANSES, sin dejar de «plantarse firme en defensa del colega», citando como ejemplo la postura en contra de la eliminación de la feria judicial.

En el marco de la campaña, un eje central fue la supuesta injerencia de la política partidaria. Salinas, al referirse a su competidor, Marcelo Álvarez de la Lista 2 (Abogacía Transformadora), señaló una diferencia crucial: «Yo no tengo jefe, no trabajo en relación de dependencia, no trabajo en Fiscalía de Estado, yo soy abogado litigante, abogado de a pie».

En contraste, afirmó que «Marcelo trabaja en Fiscalía de Estado», sugiriendo que Álvarez podría estar más supeditado a una relación con el gobierno. Respecto a la Lista 3 (liderada por Federico Morfil), que pregona independencia, Salinas sostuvo que está armada por un exsecretario de Seguridad (Gustavo Sánchez) y cuenta con el apoyo expreso de un expresidente del Foro y político (Marcelo Arancibia). Enfatizó que lo importante es que la inclinación política de los miembros no se «inserte en el seno de discusión del foro abogado» para no desviar sus objetivos.

En cuanto a los aspectos críticos del servicio de justicia, el candidato identificó la reforma previsional como un tema urgente y una obligación personal a tratar, dada su especialización. Denunció que las jubilaciones actuales de los abogados son inferiores a la mínima de ANSES. Propuso un debate para ponerse de acuerdo en un sistema que eleve los haberes, citando cajas provinciales con mejores montos (como Jujuy, con $460.000 más capitalización), y avanzar hacia una reforma legislativa, pues el Foro no tiene iniciativa propia.

Respecto al fuero Penal y la transición al sistema acusatorio adversarial, los abogados piden ajustes en las oficinas judiciales, especialmente en la de Familia. Si bien se acortaron los tiempos, se perdió la inmediación o el contacto directo entre el colega litigante y el juez, un problema que considera soluble mediante la articulación con la Corte. Finalmente, Salinas afirmó que la Lista 1 mantiene la bandera histórica del Foro de Abogados: defender que los concursos para la designación de jueces y fiscales sean accesibles y puedan ser ganados por abogados litigantes que no disponen del tiempo de capacitación de los funcionarios judiciales.

Consejo de la magistratura

Salinas se posicionó a favor de la bandera histórica del Foro de Abogados, que defiende el concurso de oposición y antecedentes con publicidad de los resultados para la designación de jueces.

Hizo un señalamiento crítico al proceso, afirmando que los concursos deben ser diseñados de modo que puedan ser ganados por abogados litigantes y no solo por jueces o funcionarios con más tiempo para la capacitación.

En este sentido, recordó que cuando Marcelo Álvarez fue presidente del Foro, se vieron ingresar por el sistema del 2003 a gran cantidad de fiscales y defensores sin que el Foro se pronunciara al respecto, a pesar de tener la oportunidad. Enfatizó que el Foro debe ser escuchado y tener parte si se debate una reforma a la Ley del Consejo de la Magistratura.

PELADO STREAM